Filosofische Battles: empirisme versus Rationalisme

De geschiedenis van de filosofie heeft vele strijdende kampen vechten gevechten over een aantal belangrijke kwestie of andere. Een van de belangrijkste veldslagen in het verleden is geweest over de fundamenten van al onze kennis. Wat is het meest basic in elke mens set van overtuigingen? Wat zijn onze ultieme uitgangspunten voor een kijk op de wereld? Waar komt de menselijke kennis uiteindelijk vandaan?

Empiristen hebben altijd beweerd dat zintuiglijke ervaring is het ultieme uitgangspunt voor al onze kennis. De zintuigen, ze houden, geven ons al onze ruwe gegevens over de wereld, en zonder deze grondstof, zou er geen kennis op alle. Perceptie begint een proces, en uit dit proces komen al onze overtuigingen. In zijn zuiverste vorm, empirisme stelt dat zintuiglijke ervaring alleen al geeft geboorte aan al onze overtuigingen en al onze kennis. Een klassiek voorbeeld van een empiristische is de Britse filosoof John Locke (1632-1704).

Het is gemakkelijk om te zien hoe het empirisme in staat om te winnen over vele bekeerlingen is geweest. Denk er eens over voor een tweede. Het is interessant moeilijk om een ​​enkel geloof dat je dat niet je weg gekomen door middel van een aantal zintuiglijke ervaring te identificeren - zien, horen, voelen, ruiken, of smaak. Het is natuurlijk, dan, om tot de overtuiging gekomen dat de zintuigen zijn de enige bron en de uiteindelijke aarding van het geloof.

Maar niet alle filosofen zijn ervan overtuigd dat de zintuigen vliegen solo als het gaat om het produceren van geloof. We lijken een aantal overtuigingen die niet kunnen worden afgelezen zintuiglijke ervaring, of bleek uit een perceptie dat we zouden kunnen hebben. Vanwege dit, is er historisch gezien een strijdende kamp van filosofen die een ander antwoord op de vraag waar onze overtuigingen uiteindelijk geven wel geweest, of moet, vandaan komen.

Rationalisten hebben beweerd dat het ultieme startpunt voor alle kennis is niet de zintuigen, maar reden. Zij stellen dat zonder voorafgaande categorieën en principes geleverd door reden, konden we niet organiseren en interpreteren van onze zintuiglijke ervaring op geen enkele manier. We zouden geconfronteerd worden met slechts één grote, ongedifferentieerde, caleidoscopische werveling van sensatie, die niets betekenen. Rationalisme in zijn zuiverste vorm gaat zelfs zo ver om te stellen dat al onze rationele overtuigingen, en het geheel van de menselijke kennis, bestaat in de eerste beginselen en aangeboren concepten (begrippen die we gewoon zijn geboren hebben) dat een of andere manier zijn geproduceerd en gecertificeerd door de rede, samen met iets logisch af te leiden uit deze eerste principes.

Hoe kunnen redeneren leveren helemaal geen mentale categorie of eerste principe? Sommige rationalisten hebben beweerd dat we geboren worden met een aantal fundamentele concepten of categorieën in onze gedachten klaar voor gebruik. Deze geven ons wat de rationalisten noemen "aangeboren kennis." Voorbeelden zouden kunnen zijn voor bepaalde categorieën van ruimte, tijd, en van oorzaak en gevolg.

Wij denken van nature in termen van oorzaak en gevolg. En dit helpt bij het organiseren van onze ervaring van de wereld. We zien onszelf als het zien van een aantal dingen die leiden tot andere dingen te gebeuren, maar in termen van onze ruwe zintuiglijke ervaring, we zien alleen maar bepaalde dingen gebeuren voor andere dingen, en vergeet niet te hebben gezien zoals voor-en-na sequenties aan vroegere tijden. Bijvoorbeeld, een rots raakt een raam, en dan het venster breekt. We zien niet een derde ding heet causaal verband. Maar wij geloven dat het is gebeurd. De rots raken van het raam veroorzaakt het te breken. Maar dit wordt niet ervaren als de vlucht van de steen of het verbrijzelen van het glas. Ervaring lijkt niet aan het concept van causaliteit dwingen op ons. We gebruiken het alleen maar om te interpreteren wat we ervaren. Oorzaak en gevolg zijn categorieën die nooit zou kunnen worden uitgelezen van onze ervaring en moet dus om die ervaring te worden gebracht door onze voorafgaande mentale dispositie om een ​​dergelijke verbinding toe te schrijven. Dit is de rationalistische perspectief.

Rationalistische filosofen hebben beweerd dat aan de fundamenten van onze kennis zijn proposities die vanzelfsprekend zijn, of vanzelfsprekend waar. Een vanzelfsprekende propositie heeft de vreemde eigenschap dat zodanig is dat, op slechts begrijpen wat er staat, en zonder verdere controle of speciale aanwijzingen van welke aard ook, we kunnen alleen intellectueel 'zien' dat het waar is. Voorbeelden zouden kunnen zijn zoals stellingen als:

  • Elk oppervlak dat is rood gekleurd is.
  • Als A is groter dan B en B groter is dan C, dan A groter is dan C.

De claim is dat, zodra deze uitspraken worden begrepen, het duurt niet verder zintuiglijke ervaring dan ook om te zien dat ze waar zijn.

Descartes was een denker die sceptische twijfel gebruikt als opmaat voor de bouw van een rationalistische filosofie. Hij was ervan overtuigd dat al onze overtuigingen die gebaseerd zijn op de ervaring van de uiterlijke zintuigen kan worden in twijfel getrokken, maar dat met bepaalde vanzelfsprekende overtuigingen, zoals "Ik denk," er is geen ruimte voor het creëren en onderhouden van een redelijke twijfel . Descartes probeerde toen om genoeg andere de eerste beginselen volkomen immuun voor rationele twijfel dat hij een onbetwijfelbaar, rationele basis kunnen bieden voor alle andere legitieme opvattingen vinden.

Filosofen geloven niet dat Descartes gelukt. Maar het was het proberen waard. Rationalisme heeft een verleidelijk idee voor individuen aangetrokken tot de wiskunde en de schoonheid van verenigde theorie gebleven, maar het is nooit gemaakt om te werken als een praktische kwestie.


© 2019 Quilcedacarvers.com | Contact us: webmaster# quilcedacarvers.com