Wat Is Civil Discourse?

Er zijn twee betekenissen van het maatschappelijk discours. De eerste is een discussie gevoerd in een civiele manier, en de tweede is een discours over burgerlijke zaken. Een ultieme burgerlijke verhandeling zou een discussie over elke dag, praktische zaken gedaan met beleefdheid zijn. Elke discours is een zoektocht naar de waarheid gevoerd met goede kritisch denken en communicatieve vaardigheden. Het is vergelijkbaar met de dialectiek, maar is anders dan retoriek en debatten, die handelingen van overreding zijn.

Burgerlijk discours, zoals geschetst door Kenneth J. Gergen, is vergelijkbaar met discoursethiek. Het is echter meer simplistisch. De deelnemers aan Gergen's discours wordt verwacht dat hij de regels van de etiquette te houden. Deze regels omvatten objectief, rustige, niet-oordelende, en bereid zijn om compromissen te sluiten.

Een natuurlijk bijproduct van dergelijke etiquette is zelfcensuur, waarbij de deelnemers proberen om te filteren op wat ze voelen is ongepast. Dit markeert een fundamenteel verschil tussen discours ethiek en Gergen's ideeën. In discoursethiek, een deelnemer voelt zich vrij om een ​​mening die hij of zij wenst met de wetenschap dat de andere deelnemers hem of haar zal toestaan ​​om dit te doen uit te drukken. In versie Gergen's, zijn uitspraken die anderen kunnen kwetsen voordat ze worden uitgezonden gestopt.

De maatschappelijke waarde van beleefdheid is hoog met betrekking tot het publieke domein. Discussies gevoerd op de juiste manier een goed voorbeeld voor het publiek. Er is ook een argument dat kibbelende politici en experts anderen aanmoedigen om te handelen op een soortgelijke manier. Beleefdheid maakt het ook mensen die niet graag strijdlustig discussies deel te nemen zonder angst voor belediging. Het daagt het idee dat alle publieke discours heeft venijnige en partijdig te zijn.

Er is wat twijfel over de vraag of werkelijk burgerlijke verhandeling mogelijk is; terwijl een nobel streven, er zijn grenzen aan wat beleefdheid kan bereiken in discussie. Ten eerste, zou de discussie niet eindigen met een duidelijk resultaat en zou daarom verwarren het publiek. Het is nadelig voor deelnemers aan politieke debatten, omdat het geen rally sleutel supporters en het niet de sterke emoties die kiezers te trekken naar de stembus te roeren.

John Locke uiteengezet het verschil tussen het maatschappelijk discours en filosofische discours in 1690. Hij geloofde dat de betrokken burgerlijke verhandeling zaken van de echte, en dus praktisch, wereld. Filosofische discours, aan de andere kant, was bezig met meer intellectuele zaken zoals concepten, ideeën, en ethiek. Burgerlijke zaken die Lock's echte wereld discours betrokken opgenomen commerce, public affairs, en levensomstandigheden - in principe een normale conversatie. Zijn concentratie op de echte wereld dat alle mensen hem ook een voorloper van Karl Marx uitgevoerd, beïnvloedt; de marxistische dialectiek is een middel van het vinden van de waarheid door de verkenning van economische krachten.

  • "Civil discours" kan een discussie gevoerd in een civiele manier betekenen.
  • Engels filosoof John Locke schreef over het verschil tussen het maatschappelijk discours en filosofische discours.

© 2019 Quilcedacarvers.com | Contact us: webmaster# quilcedacarvers.com